(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Şifa Eczanesinin sahibi iken yanında çalışan Ufuk Tunç isimli kişinin eczanenin kaşesini kullanarak ve müvekkilinin imzasını taklit ederek birçok ecza depolarına ilaç siparişi ile ilgili senetler verdiğini, imzası müvekkiline ait olmayan (3) adet senedin davalıda bulunduğunu ve tahsili için aleyhe takibe geçildiğini iddia ederek takip konusu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitiyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılmış derdest dava olduğunu, davacının kendilerinden satmak için ilaçlar aldığını, son olarak aldığı ilaçlar karşılığında (16) adet kambiyo senedi verdiğini, ilaçların irsaliyeli olarak faturalarıyla teslim edildiğini, borcunu ödemediğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine bağlı dava konusu senetler dışında da davacının davalı firmaya borçlu olduğu ve irsaliyeli faturalarda yazılı olan ve davalı şirket kayıtlarında alacak kaydı gösterilen borcu ödediğine ilişkin kanıt bulunmadığından davanın reddine, davalının tazminat talebinin koşulları bulunmadığından reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy