(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Hasan Doydu ile davalı vek. Av. İbrahim Şavk'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkili Galip ile davalı Hüseyin'in Ziraat Bankasından beraberce hayvancılık kredisi kullandıklarını bu kredi ilişkisi nedeniyle müvekkilinin hayvanlarının davalının ahırında bulunduğunu, bunu fırsat bilen davalının müvekkilini baskı altına alarak 16.1.2002 ve 15.2.2002 tarihli protokolleri imzalatarak 30 milyarlık ve 35 milyarlık bonolar aldığını, bu senetleri de baskı aracı olarak kullanan davalının ayrıca boş bir bono daha alarak bu bonoyu 60.000.000.000.TL olarak doldurup 15.000.000.000.TL üzerinden icra takibine koyduğunu belirterek, bu bono ile borçlu olmadıklarının tesbitini ve yapılan ödemenin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen bononun banka kredisi ile ilgili olmadığını kredi karşılığı verilen iki bononun da zaten Galip Durmaz tarafından masadan alınarak yırtıldığını bu konuda şikayette bulunduklarını, 60 milyarlık bononun başka bir alacak için düzenlenip verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların dava devam ederken imzaladıkları 4.1.2003 tarihli protokol içeriği de gözetildiğinde ispat külfetinin yani alacağın varlığını ve dayanağı hukuki münasebetin ispat yükünün davalıda olduğu davalının bunu kanıtlayamadığını, yemin de teklif etmediğini, davalı vekilinin son celsedeki reddi hakim talebinin davayı uzatmaya yönelik olduğundan kabul edilmediğini buna göre davanın kabulüne davacıların 20.5.2002 vadeli 60.000.000.000.TL'lık bono ile davalıya borçlu olmadığının tespitine haricen tahsil edilen 24.384.250.000.TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili, hükmü katılma yolu ile temyiz etmiş ise de, temyiz harcı yatırılmadığından davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bononun ihdas nedeni nakden olup, davalının 28.1.2003 tarihinde ceza mahkemesinde verdiği ifade de bononun davacı Galip Durmaz'a satılan hayvanlar karşılığı alındığını beyan ederek ihdas nedenini talil etmiş olmasına ve ispat yükünü üstlenen davalının davacıya hayvan sattığını ve bu nedenle alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden davalıdan alınmasına, 27.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy