(2004 S. K. m. 59, 106, 110)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Alternatif Finansal Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dava dışı borçlu Kürka İnş. Tur. San. ve Tic. AŞ.ne ait 35 CVF 45 plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu; araç üzerine 28.01.1999 tarihinde haciz koydurduklarını ve 06.12.1999 tarihinde satış istediklerini, ne var ki icra müdürlüğünün fiili haciz ve kıymet takdiri bulunmadığı gerekçesiyle satış istemini reddettiğini bu nedenle satış avansı yatırmalarının da mümkün olmadığını, bu itibarla anılan haczin düşmediğini ve sıra cetvelinin düzenlenmesi aşamasında bu haczin dikkate alınması gerektiğini; öte yandan yasal süre içinde satış istemeyen ilk sıra alacaklısı davalı Alternatif Finansal Kiralama AŞ.nin haczinin düştüğünü, bu haczin sıralamaya dahil edilmemesi gerekirken aksine düzenleme içeren sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Alternatif Finansal Kiralama AŞ. vekili davacı yanın haczinin sıra cetvelinde yazılı olduğu gibi 29.01.2001 tarihli olduğunu, iddialarının gerçeği yansıtmadığını; kendi hacizlerinin ise 29.11.1999 tarihli olup yasal süre içinde olmak üzere, 08.08.2000 tarihinde satış talep ettiklerini ve hacizlerinin düşmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı yanın araç üzerine 28.01.1999 tarihinde haciz koydurduğu ve 06.12.1999 tarihinde satış istediği, icra müdürünün fiili haciz ve kıymet takdiri bulunmadığından bahisle satış istemini reddetmesi üzerine davacının satış avansı yatırmalarının da mümkün olmadığı ve bunda davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, bu nedenle davacının haczinin düşmüş olduğunun kabul edilemeyeceği; davalının ise yasal süre içinde satış talep ettiği ancak avans yatırmadığı bu nedenle İİK. nun 59 ncu maddesi uyarınca haczinin düşmüş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının iki iddiasından biri davalı şirketin haczinin düşmüş olduğu yolundadır. Mahkemece bu husus saptanarak sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Davacının diğer iddiası ise 28.01.1999 tarihli hacizlerinin satış tarihinde ayakta bulunduğuna ilişkindir. İİK. nun 106 ve 110 ncu maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, haczedilen taşınırların bir yıl içinde satışının istenmesi gerekir. Aynı yasanın 59 ncu maddesine göre de, alacaklı talebinin gerektirdiği giderleri avans olarak yatırmalıdır. Davacı yan icra müdürlüğünün satışı istenilen aracın fiili haczinin ve kıymet takdirinin yapılmadığı gerekçesi ile satış talebini reddettiğini ileri sürmüş, bu iddia mahkemece de kabul edilerek davacının 28.01.1999 tarihli haczinin ayakta olduğundan söz edilerek sıra cetvelinin iptali noktasında ikinci gerekçe oluşturulmuştur.
İcra Müdürlüğü'nün satış talebinin reddine ilişkin işleminin iptali için İcra Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna gidilebileceği gibi icra müdürlüğüne yeniden satış talebinde bulunulabilir. Davacı yan açıklanan her iki yola başvurmamış ve İİK. nun 106 ve 110 ncu maddelerinin tabii bir sonucu olarak ilk haczi düşmüştür. Bu itibarla davacı yan satış tarihinde ayakta olan 29.1.2001 tarihli haczi ile sıra cetvelinde yer alabilir.
Yukarıda açıklanan gerekçe ile sıra cetvelinin iptali gerekirken yazılı gerekçe ile sıra cetvelinin iptalinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy