(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 83, 84)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı S. Altınbaş'ın müvekkili bankadan işletme kredisi kullandığını, diğer davalının sözleşmede kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. Altınbaş cevap dilekçesinde kredi borcunun bir kısmını banka havalesi ile Esnaf Kooperatifi hesabına gönderdiğini bakiye miktarı ise kooperatif başkanına elden ödediğini ancak bu kişinin bu parayı hesaba yatırmayıp kendi şahsi işlerinde kullandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı Y. Altınbaş ise duruşma sırasında borcun ödendiğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı Y. Altınbaş'ın, diğer davalı eşi adına alınan krediye kefil olması için gerekli olan iznin mahkemeden alınmadığı, diğer davalı S. Altınbaş'ın takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın davalı S. Altınbaş yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile saklı tuttuğu temerrüt faizini 4.12.2003 tarihli dilekçesiyle istediğine göre bu dilekçe ıslah niteliğindedir. Anılan yöndeki ıslah isteği üzerinde durularak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, dilekçenin gözden uzak tutulması usule aykırıdır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy