(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Necmettin Kesik ile davalı vek. Av. Esman Atik Çağlar gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının 22.12.2000 tarihli dahilde izleme izin belgesi sahibi bulunduğu ve bu belge kapsamında, 11.6.2001 tarihinde davalı TMO'den hububat satın aldığı ve aldığı hububatın karşılığı 1 Dolar 1.164.973 TL. üzerinden ödemeyi yaptığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davacının dahilde izleme izin belgesi kapsamında TMO dan 11.6.2001 tarihinde satın aldığı buğday için satın aldığı tarihte ödediği bedel ile dalgalı kura geçilmeden önceki tarih olan 21.2.2001 tarihli kur üzerinden ödemesi gereken bedel arasındaki fazla ödenen 131.402.703.265. TL. 'nin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeyi sözleşmenin yapıldığı tarihte geçerli olan kararname usul ve esaslar çerçevesinde belirlenen şartları kabul ederek imzaladığını, 8.8.2001 tarihli Hazine Müsteşarlığı yazısında idarenin ancak uygulama usul ve esaslarının 9.maddesinde değişiklik yapıldıktan sonra D.İ.İ.B. kapsamında yapılacak satışlarda 21.2.2001 tarihli satış kurunun uygulanacağının belirtildiğini bu işlemin 14.9.2001 tarihinden itibaren uygulamaya konduğunu bu tarihten önce imzalanan sözleşmeye geriye dönük olarak işlem yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının basiretli bir tacir olup, hür iradesiyle günün ekonomik koşullarını bilerek 11.6.2001 tarihindeki cari döviz kurunu esas alarak buğday satın alıp bedelini ödediği, zaman içinde döviz kurunun dalgalanmaya bırakılması nedeni ile yaptığı ödemelerle ilgili olarak kur farkı adı altında herhangi bir bedel talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 20.maddesi uyarınca hüküm verildiği tarihte yürürlükte bulunan tarife esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00. YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy