(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete yemek servis hizmeti verdiğini müvekkilinin bu hizmeti yerine getirmesi için davalının fabrikasına kendisine ait alet ve teçhizatları getirip yaklaşık (6) yıl hizmet verdiğini ancak davalının biriken borçlarını ödemediğini ve müvekkili tarafından takibe geçildiğini daha sonra tarafların anlaşmak üzere protokol imzaladıklarını davalının protokolün diğer maddelerini yerine getirmesine rağmen bazı malzemeleri müvekkiline teslim etmediğini bu malların bedelinin tahsili için davalı aleyhine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 1.3.2000 başlangıç tarihli sözleşme imzalandığını ve davacı şirkete tam ve çalışır durumda mutfak ve yemek salonu teslim edildiğini, sözleşmenin 9.maddesinde demirbaş, malzeme ve ekipmanların sözleşmenin (3) yıl devam etmesi durumunda müvekkili şirkete ait alacağının hüküm altına alındığını, ancak davacının verdiği hizmetin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle taraflar arasında ihtilaf çıktığını ve 18.6.2003 tarihinde protokol imzalandığını, müvekkilinin 7.6.2003 tarihli tutanakla davacıya (108) kalem halinde gıda maddesi ve malzeme teslim ettiğini, ayrıca davacının elemanı dava dışı Tarkan Toygar'a da yine tutanakla malzeme teslimi yapıldığını davacının teslim almadığı (43) kalem eşyanın da halen müvekkili fabrikasında bulunduğunu, bu mallar dışında kalan diğer malzemelerin müvekkiline ait olduğunu, tarafların birbirlerini ibra etmeleri nedeni ile herhangi bir borç alacak ilişkisinin kalmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında akdedilen 18.6.2003 tarihli protokol hükümleri uyarınca (108) kalem malzemenin davacıya teslim edildiği ancak bazı malzemelerin davalının elinde kalıp davacıya teslim edilmediği, davalı tarafından davacıya şartlı yemin teklif edildiği, bu teklifin davacı yanca kabul edilmediğini bu nedenle davalının savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.maddesi hükmü ile davalının uyuşmazlığa konu malların bir kısmını teslime hazır olduğu yolundaki beyanları ve bu beyanlar çerçevesinde düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy