19. Hukuk Dairesi 2005/10300 E., 2005/11225 K. YETKİ İTİRAZI YETKİ SÖZLEŞMESİ
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 507 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, satış sözleşmesi uyarınca verilen iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş daha sonra verdiği 10.02.2005 tarihli dilekçe ile sözleşmenin 9. maddesi uyarınca İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Davacı vekili, yetki itirazının süresinde olmadığını belirterek yetki itirazının reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 17.08.2004 tarihli satış sözleşmesinin 9. maddesinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, sözlü yargılama usulünde ilk oturumda esasa girmeden yetki itirazında bulunabileceğinden yetki itirazının süresinde yapıldığı gerekçesi ile mahkemin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Sulh Mahkemesinde görüldüğünden HUMK.'nun 507. maddesi uyarınca incelemenin basit yargılama usulüne göre yapılması gerekmektedir.
Basit yargılama usulünde yetki itirazı ilk oturuma kadar (en geç ilk oturumda esasa girmeden önce) yapılabilir.
Somut olayda ilk oturum tarihi 10.02.2005 olup, davalının 10.02.2005 tarihli dilekçe ile yaptığı yetki itirazı süresinde olduğundan ve llK.'nun 72/son maddesi hükmüne göre menfi tesbit davasında davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), 16.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy