(1086 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan 10.000.000.000.- TL alacağı bulunduğunu belirterek anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkili şubenin ikametgahının olduğu Adana'da davanın açılabileceğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı şirketin adresinin Adana'da olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 23. maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi bildirmeye mecburdur. Cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisiz olduğu, genel yetki kurallarına göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğu, davalının muamele merkezinin İstanbul'da, şubesinin ise Adana'da olduğu ve bu yerlerde dava açılabileceği belirtilmiştir. Başka bir deyişle iki farklı yer bildirilmiş, ancak bunlardan hangisine dosyanın gönderilmesi istendiği açıklanmamıştır. Bu durumda HUMK'nun 23. maddelerine uygun bir yetki def'inde bulunulmadığının kabulü gerekir. Kaldı ki, dava bir miktar para alacağı talebinden ibaret olduğundan BK'nun 73/1 ve HUMK'nun 10. maddesi uyarınca davacı alacaklının ikametgahı olan Erdemli Mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşılmaktadır. O halde yetki itirazının reddine, işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy