(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya teneke kutu kapama makinası satıp, teslim ettiğini, mal bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının kutu kapama makinası alımı konusunda 4.000.000.000. TL. bedelle anlaştıklarını ancak gelen makinanın ikinci el olduğunu, iade etmek istediklerini, davacının fiatın ona göre düşük olacağının belirtilerek kullanmalarını istedikleri halde kullanmadıklarını üstelik faturanın da anlaşmanın aksine 5.900.000.000. TL. olarak düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtilafın halli Tüketici Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar tacir olup, satıma konu mal sanayide kullanılan kutu kapama makinasıdır. Ticari işletme ile ilgili bu dava 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında değerlendirilemeyeceğinden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy