(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 416)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka tarafından davalı A. Bozkurt'a kullandırılan hayvancılık kredisinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı itiraz etmiş ve işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren 4876 sayılı yasa uyarınca çiftçi kredileri yeniden yapılandırılmış ve davalı borçluda bankaya müracaat ederek borcunun yeniden yapılandırılmasını talep etmiş bankaca bu talep yerinde görülerek borç taksitlere bağlanmış olup icra takibi konusuz kalmıştır.
Ancak, davalının davacıya bu şekilde müracaat etmesi borcu kabul anlamında olup, bu durumda hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak takip tarihindeki davacı bankanın haklılık durumuna göre lehine masraf ve ücreti vekalete karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 18.12.2003 tarihli oturumda davacı vekili davayı takip etmeyeceğini bildirdiği ve HUMK. nun 409. maddesine göre işlem yapılması gerekirken vekaletnamesi olmayan davalı vekilinin davayı takip ettiği beyanına itibar edilerek esas hakkında karar verilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy