(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 119)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, birleşen dosya ile birlikte davalıya ait tekneye müvekkili şirketçe verilen bağlama bakım ve sair hizmetlerin karşılığı olan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait söz konusu teknenin işletilmek üzere dava dışı Noyan Tur. Ltd. Şti.ne acentalık sözleşmesi yapılarak kiralandığını, davacının muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkili ile Noyan Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme uyarınca masrafların Noyan Şirketine ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu edilen faturanın davalı defterlerinde yer almadığı, faturanın davalıya tebliğ edildiği hususunun davacı yanca ispatlanamadığı, davalı temsilci tarafından usulüne uygun olarak yemin eda edildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 12.11.1996 tarihli protokole dayanmaktadır. Anılan protokol, davacı ile davalı şirket temsilcisi arasında imzalanmıştır. Davalının protokolü imzalayan Noyan Turizm Ltd. Şti. temsilcisi Sema Noyan ile Noyan Ltd. Şti.ne vekaletname vermiş olduğu, başka bir ifade ile bunların davalı şirketin ticari vekili durumunda bulunduğu ve ayrıca davalı ile Noyan Ltd. Şti. arasında acentalık sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davalının yeminli ifadesinde dava konusu hizmetlerin alındığı açıkça kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece TTK. nun 119. maddesi hükmü dikkate alınarak davaya konu edilen hizmetlerin alınmış olduğu da kabul edildiğine göre davalının acentesinin temsilcisi durumundaki ve ayın zamanda davalının ticari vekili olan Sema Noyan'ın imzaladığı protokolün davalıyı bağlayacağı gözetilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru olmadığı gibi birleştirilen dosyaların bağımsızlıklarını korudukları ve her biri hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da usule aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy