(2004 S. K. m. 62, 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Dava, işyeri için üyeliğe kabul ve kayıt sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiği, bu sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilememiş ise de, alacaklının 26.3.2003 tarihinde takibi yenilemekle bu tarihte borca itirazı öğrendiği gerekçesiyle bu tarihten itibaren bir yıl içinde dava açılmadığı anlaşıldığından, hak düşürücü süre yönünden davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 62. maddesi borçlunun takibe itirazının alacaklıya tebliğini zorunlu kılmış olup, aynı yasanın 67. maddesi de "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak ...itirazın iptalini dava edebilir" hükmünü içermektedir.
Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2003/15 (öncesi 2002/3628 sayılı takip) sayılı dosyanın incelenmesinde, davalı borçlu vekilinin pulsuz 21.9.2000 tarihli itiraz dilekçesinin 3.10.2000 tarihinde dosyaya konulduğu ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın alacaklı vekili tarafından 26.3.2002 tarihli dilekçesi ile yenilendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda borçlunun itiraz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının 17.7.2003 tarihinde açtığı itirazın iptali davasının süresinde olduğu kabul edilerek, işin esasına girilip bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece davacı alacaklı vekilinin 26.3.2002 tarihli yenileme dilekçesi ile borçlunun itirazını öğrendiği kabul edilerek, bir yıllık itirazın iptali davasını açma süresinin geçirildiği gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy