(4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Ş. 'ya olan borcuna karşılık 1.2.2003 tanzim, 15.3.2003 vade tarihli 2000 Amerikan Doları bedelli bono verdiğini, bonoya karşılık banka havalesi ile 21.3.2003 tarihinde 1500 ABD doları 21.4.2003 tarihinde 300.000.000.- TL. ödediğini, toplam 1713 Doların ödenmiş olduğunu, bakiye 217 Dolar borcu kaldığını, ancak davalının senedi diğer davalı H.' a ciro ederek onun da takibe geçtiğini ileri sürerek, davalılara 217 Dolar borcu bulunduğunun tespitine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde ödedikleri toplam 2.886.945.000.- TL. 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı A.' dan geri alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Ş. duruşmadaki savunmasında, davacının kardeşi N. 'nın biçer döğerini kiralamasına karşılık, bakiye bedel için dava konusu bonoyu verdiğini, bu bonoya ilişkin ödeme olmadığını, davacının banka havalesi ile ilgili ödemelerinin kardeşi N.'e olan 5300 Dolar borcuna karşılık bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin bonoyu iyiniyetle devraldığını savunmuştur.
Mahkemece, banka havalesiyle gönderilen paraların dava konusu bonoya ait olduğunu kanıtlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanamayan davalı H. hakkındaki davanın reddedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, bu davalı ile ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, dava konusu senede yönelik ödemelerin kanıtı olarak banka dekontları sunmuş, davalı Ş. ise, bu ödemelerin dava konusu senetle ilgili olmadığını, başka bir ilişkiye yönelik olduğunu savunmuştur. Ödemelerin, senedin tanzim ve vade tarihlerinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı Ş. 'nın bu ödemelerinin dava konusu senede ilişkin olmayıp, başka bir alacak ilişkisine yönelik olduğu yolundaki savunmasını yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy