(818 S. K. m. 41) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile kredi kartı ödemeleri konusunda üye işyeri sözleşmesi imzalayıp, POS cihazı alıp, kredi kartıyla ödeme yapan müşterilerine satış yapmaya başladığını, müşterilerin yapılan satışlarla ilgili itirazları olmadığı, ödememe talimatı vermediği halde, davalı bankanın 7.11.2003 ve 9.11.2003 tarihli satışlarla ilgili toplam 1.119.000.000.-TL.'yi ödemeyip, bankamatik kartı'nı bloke ettiğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, taraflar arasında imzalanan Visa-Master ve Amerikan Ekspress kartı ödemeler sözleşmesine uygun olarak davacıya 4.9.2005 tarihinde pos cihazı teslim edildiğini, davacının POS cihazından 4.11.2003 tarihinde 9.750.000.000. TL, 5.11.2003 tarihinde 2.500.000.000. TL. tutarında yaptığı işlemler sonucu komisyon bedeli düşülüp 12.005.000.000. TL.'nin davacı hesabına geçirildiğini, bu paranın 10.886.000.000. TL. sini davacının çektiğini, bu arada usulsüz kötü niyetli işlem yapıldığının ortaya çıkmasıyla hesaba bloke koyulup hesaptaki 1.119.000.000. TL.'nin banka alacağına mahsup edilip bunun davacıya ihtarla bildirildiğini, davanın haksız açıldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre bankanın muhatap banka nezdinde yaptırdığı tahkikatta kartın çalıntı olduğu anlaşıldığından bu parayı muhatap bankadan talep edebilme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşme hükümleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy