(4389 S. K. m. 16/3) (2004 S. K. m. 72, 201)
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Turan Başman ile davalı vek.Av. Nurcan Akgül'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı ile davalı İmpexbank A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı kredi kullandırıldığı ve teminat mektupları verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Kredi hesabını 5.5.1994 tarihinde kat eden banka alacağın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini istemiştir.
Davacı vekili dava dışı İsviçre bankası Banoonede Commerce et de Placement Sa'nın davalı bankadan olan alacağını 15.7.1994 tarihinde müvekkiline temlik ettiğini ve bu nedenle davalıya borçları kalmadığı gibi alacaklı duruma geçtiklerini belirterek bankaya borçlu olmadıklarının tespitini ve takas mahsup işleminden sonra davalı bankadaki 27.717.87 Dolar ve 1.014.966. İsviçre Frangı tutarındaki alacağın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davacının kat ihtarına şimdiye kadar itiraz etmediğini ve kredi borcunu da ödemediğini bankanın yürürlükte bulunan Bankalar Yasasının bu maddesi kapsamına alındığından takas talebinin değerlendirilmesi olanağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı bankanın bankacılık yapma işleminin 23.3.1994 tarihinde durdurulduğu, temlikin 15.7.1994 tarihinde yapıldığı ve davalı bankanın 22.6.1996 tarihinde iflasına karar verildiği Bankalar Kanununun 16/3. fıkrasında "Bankacılık İşlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı tarihten itibaren bankanın alacaklıları, alacaklarını temlik edemez veya bu sonucu doğurabilecek işlemleri yapamazlar" hükmünün getirildiği her ne kadar dava konusu işlemler bu kanundan önce gerçekleşmiş ise de, davanın temlik alacağının davalı bankaya olan borçları ile takas işlemine konu edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temlikin davalı bankanın bankacılık faaliyetlerinin durdurulduğu 23.3.1994 tarihinden sonra yapılmış olması sebebiyle davacının davalı bankanın aciz halinde olduğunu bilerek alacağı temlik aldığını, temlik aldığı alacağın mahsup edilmesi halinde davalı bankadan alacaklı olan diğer alacaklıların aleyhine sonuç doğuracağından İİK.nun 201 maddesi de gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy