(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Burcu Selimoğlu ile davalı vek. Av. Ersan Taştekin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete olan borçlarını zamanında ödeyemediğini, davalının 116.292 USD alacaklı olduğunun Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/201 Esas ve 2001/81 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, davalının ilamı icraya koyarak müvekkili şirketin İller Bankası nezdinde bulunan 180.000.000.000.-TL. istihkakını haciz ederek alacağını tahsil ettiğini, ancak ilamın icraya konulmasında yabancı paraya uygulanan döviz kurunun daha yüksek talep edildiğini belirlediklerini, fazladan tahsil olunan 26.852.140.539.-TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davası ile de fahiş oranda faiz uygulanmak suretiyle 6.840.000.000.-TL. tutarındaki faiz tahsilatının istirdadı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı savunmasında, 116.292 USD alacağın tahsili için yapılan icra takibindeki tahsilatların mahkeme kararına uygun olarak gerçekleştirildiğini beyan ederek davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ilamın infazında dikkate alınan kurun yüksek uygulanması sonucu davalının 11.401.112.204.-TL. fazla tahsilat yaptığı, faiz oranının ise mahkeme kararında belirlendiği şekilde tespit edildiğinden, fazla faiz tahsilatı bulunmadığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yabancı paranın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının satış kuru dikkate alınarak hesaplama yapılmasında uygulanan faiz oranının mahkeme kararına uygun olmasına ve alacağın likit bulunmadığı gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy