(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkilinin Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca yürütülen proje nedeni ile davalı Nar-Bel Ltd.Şti. ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, ayrıca davalı banka ile müvekkili arasında ferdi konut kredi sözleşmesi akdedildiğini ve kredi kullanıldığını, davalı tarafın kusurlu davranışından dolayı kredinin geri ödemesinin yaklaşık (2) yıl geç başlatıldığını, bu nedenle de davalı bankaca fahiş oranda temerrüt faizi uygulandığını ve borcun on katına çıktığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000.000.-TL.'dan borçlu olmadıklarının tespitini, fazla ödenen bedelin müvekkilinin borcundan takas ve mahsubunun yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Nar-bel Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin borç alacak ilişkisinin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın kredilerde aracılık görevi üstlendiğini, bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca diğer davalı Nar-Bel şirketinin geri dönüş için gerekli evrakları uyarılara rağmen müvekkiline teslim etmediğini öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı TC. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili ise müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, temerrüt faizi uygulandığı yolundaki iddiaların asılsız olup, kredinin geri ödenmesindeki gecikmenin davacı taraf ile davalı Nar-Bel Ltd.Şti.'ne ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Ankara 17 ve 13.Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen aynı uyuşmazlıkla ilgili davaların bu dosya ile birleştirilmesine karar vermiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacılarla davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinden doğan borcun geri ödenmesindeki gecikmenin gerekli belgelerin zamanında davalı Nar-Bel Ltd.Şti.'ne teslim edilmemesinden kaynaklandığı, davalı bankanın garantör sıfatı ile kredi tutarını diğer davalı Toplu Konut İdaresine zamanında ödediği, bu nedenle davacıların ödemelerindeki gecikme nedeni ile faiz uygulanmasının yerinde olduğu, davacıların kendi kusurlarından kaynaklanan gecikmeden ötürü davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın ve birleştirilmesine karar verilen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy