(6762 S. K. m. 100) (818 S. K. m. 404, 405, 406, 407, 408, 409, 430)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Kerim Köroğlu ile davalı vek. Av. Ece Bora Demirel'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ihtiyacı olan methanolun tedariki için davalı ile temas kurulduğunu, davalının 13.11.2002 tarihinde bu maldan 1200 ton tedarik etmeyi ve 182 Dolar/ton üzerinden satmayı kabul ve taahhüt ettiğini ve proforma faturanın gönderildiğini ve bunun üzerine akreditifin davalının isteği üzerine hazırlandığını davalının muhtelif tarihli faksları ile akreditifde çeşitli değişiklikler yapıldığını ancak yüklemeye üç gün kala malın teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini müvekkilinin aynı malı başka bir firmadan 245.30 USD/ton dan satın aldığını ve müvekkilinin böylece 75.960 Dolar zarara uğradığını belirterek bu miktarın ve teslim borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle üretim kaybından kaynaklanan zararlarının fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.000.000.TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden teklif aldığını ancak aynı malı virgin Islanda adresinde mukim Asprey Trading Limited'den temini yönünde işlem yaptığını Asprey Trading Limited'in proforma faturayı davacıya gönderdiğini akreditifin bu şirket adına açıldığını, davacı ile satıcı Asprey Trading Limited arasında daha sonra malın sevki ile ilgili problemler yaşandığını müvekkilinin bu ilişkide aracı olduğunu müvekkilinin davada davalı sıfatı bulunmadığını davacı ile aralarında alım-satım akdi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının talep yönelttiği methanol için taraflar arasında bir alım-satım sözleşmesi bağıtlanmadığı, davacı ile dava dışı Asprey adlı firma arasındaki alım-satım sözleşmesine davalının aracılık ettiği anlaşılıyor ise de bu faaliyetin TTK.nun 100 BK.nun 404-409 tellalık BK.nun 430 ve devamı maddelerinde düzenlenen komisyonculuk sözleşmelerinin de davalıya herhangi bir taahhüt ve edim borcu altına sokacak biçimde bağıtlandığına dair delil de ibraz edilemediği, davalıya yöneltilebilecek bir talep olmadığından davanın reddine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 8.379.173.057.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle proforma fatura dava dışı Asprey şirketi tarafından düzenlenmiş ve akreditifin de anılan şirket adına açılmış olması nedeniyle taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalının satım sözleşmesinin tarafı olmadığı mahkemenin kabulündedir. Bu durumda davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından, davanın reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi takdir edilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy