(4077 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin iş bölümü nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işhanı inşaatında kullanılmak üzere davalı Hitit seramik A.Ş.'nın ürettiği seramik malzemesinin satış bayii olan diğer davalı Çıtıroğlu Ltd.Şti.den satın alındığını, malzemenin tavsiye üzerine açık alana döşendiğini, ancak döşemeden kısa bir süre sonra açık alana (terasa) döşenen seramiklerde yer yer kırılma, çatlamalar vs. meydana geldiğini bu nedenle zarar oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik beş milyar TL maddi, beş milyar TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu bildirerek görev itirazında bulunmuşlardır.
Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin reddine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar tacirdir. 4077 sayılı Kanunun değişik 3.maddesinde Tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamına girmediği gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy