(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Güner Yenidünya tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların 26.7.2002 tarihli sözleşme ile murisleri adına olan peugeot marka minibüsü 2.485.000.000.-TL. ye davacıya sattıklarını, araç bedelinin ödendiğini, araca 4.065.000.000.-TL. zorunlu masraf yapıldığını, ancak aracın devrini vermekten kaçındıklarını, keşide edilen ihtarname ile akdin feshedildiğini, ödenen paranın iade edilmediğini girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Güner Yenidünya murislerine ait aracın davacıya satımı sırasında vergi borcu olması nedeniyle devrinin yapılamayacağını söyleyip, aracı 2002 Ağustos ayında teslim ettiklerini, aracın davacıda olduğunu, vergi borcunun ödeneceğini bu nedenle süre verilmesini istedikleri halde icra takibine girişildiğini bildirmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma satım sözleşmesi, dinlenen davacı tanıkları, bilirkişi raporu toplanan delillere göre davanın davalılar Halime Yenidünya, Türkan Pürde, Nermin Şen yönünden husumet nedeniyle reddine, davalılardan Güner Yenidünyanın itirazının 6.275.919.800.-TL. yönünden iptaline, takibin devamına, 7.12.2002 tarihinden itibaren alacağa yasal faiz yürütülmesine, 2.210.914.803.-TL. olan araç bedelinin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı Güner Yenidünya'dan alınıp, davacıya verilmesine hükmolunan alacağın davalı Güner Yenidünya'dan tahsili anında ve karşılıklı olarak 34 ... ... plakalı aracın davacıdan alınıp, davalı Güner Yenidünya'ya teslimine karar verilmiş, karar davalı Güner Yenidünya tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu araç halen davacının elinde ve kullanımda olduğuna göre davalının faizle sorumlu tutulmaması gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy