(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Koç Finansal Kiralama A.Ş. arasında düzenlenen kiralama sözleşmesi uyarınca bir adet biçerdöver makinesinin kiralandığını, kiralama ücreti olarak 1999 yılında 50.890 DM'nin müvekkilince ödendiğini, 2000 yılında biçerdöverin arıza yaptığını, durumun noter ihtarnamesi ile Ne+Holland Trakmak A.Ş.ye bildirildiğini, ancak arızanın giderilmediğini ve biçerdöverin çalıştırılamadığını, davalı Koç Finansal Kiralama A.Ş.'nin 2000 yılı kira bedelini çektiği ihtarname ile talep ettiğini daha sonra yapılan ödemelerle birlikte toplam 103.000 DM ödeme yapılmış olup 80.000 DM lik kısmın davalı şirket kayıtlarına intikal ettiğinin bildirildiğini, biçerdöver üzerine ihtiyati tedbir konularak müvekkilinden alındığını, belirterek davalılara ödenen 80.000 DM ile davalı Koç Finansal Kiralama A.Ş.'de bulunan her biri 89.500 DM'lik senetlerin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Koç Finansal Kiralama A.Ş. vekili müvekkili ile davacı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca 1 adet biçerdöverin tam ve sağlam olarak teslimi sağlanarak yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, kira borcunun ödenmemesi üzerine kira borcunun haklı olarak feshedildiğini, davacının ödenmeyen ve vadesi gelmeyen kira borçlarından sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Ne+Holland A.Ş. vekili dava konusu biçerdöverin Koç Finansal Kiralama A.Ş.ye satıldığını, davacının da kiraladığını, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığını, arızanın zamanında giderildiğini ve sorumluluklarını yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin haklı feshi halinde kiracının ödenmeyen ve vadesi gelmeyen kira borcundan sorumlu olduğu, iadesi talep edilen senetlerin de ödenmeyen veya vadesi gelmeyen kira borçlarına ilişkin olarak davalı tarafından alınan senetler olduğu, peşin ödenen 80.000 DM.'nin de sözleşme gereği istirdadının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy