(6762 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya sattığı mallardan dolayı alacaklı bulunduğunu, borcun ödenmediği gibi iade faturası düzenlenerek bu malların iade edilmek istendiğini belirterek, ilk ihtarname tarihinden itibaren aylık %10 vade farkıyla birlikte alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iade faturası ile birlikte malların davacı tarafça geri alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ticari defterlerinin kapanış tasdikleri bulunmadığından sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, malların iade faturası düzenlenerek davalı tarafından davacıya iade edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bir kısım malların davalı tarafça iade edildiği ve davacının da iade edilen bu malları kabul ettiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, davacının davalıya gönderdiği 28.12.2001 tarihli cevabi ihtarname içeriğinden davalının iade ettiği malları kabul etmeyeceğini karşı tarafa açıkça bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının iadeyi kabul ettiği söylenemez. O halde toplanan deliller, davalının tüm ihtarlara, verilen kesin süreye rağmen defter sunmaması, davacı defterlerindeki alacak kayıtları birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.
Öte yandan, bir an için iadenin davacı tarafça kabul edildiği var sayılsa bile davacı defterlerine göre saptanan alacak miktarı ile iadeye konu olan malların bedeli arasındaki fark yönünden de red kararı verilmiş olmasının gerekçeleri gösterilmemiştir. Ayrıca, kabul şekli itibariyle davacının yemin deliline dayanıp dayanmayacağının hatırlatılmaması da doğru değildir.
Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy