(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.11.1998 tarihli tek satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen ürünlerin dağıtımını davacının yapmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmenin 11. maddesine uymadığını yine sözleşmenin 3.maddesine uymayan davalının davacının satış belgesinde satış yaptığı gibi başka şirketlerin de satış yapmasına izin verdiğini, aynı madde gereğince 5000 Amerikan Doları ödemekle yükümlü olduğunu, bu davranışın TTK.'nun 56 ve BK.'nun m. 48.'e aykırı olduğunu ileri sürerek 5000 Amerikan Dolarlarının, 100.000.000.-TL. mahrum kalınan kar bedelinin ve 5.000.000.000.-TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının sözleşmenin ekinde belirtilen 6 adet çeki ödemeyerek anlaşmayı kendisinin ihlal ettiğini bu nedenle sözleşmenin yenilenmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının 7.6.1999 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarda, ücretsiz destek hizmeti verilmediğini, bölgede başka firmalar aracılığı ile satış yaparak sözleşmenin ihlal edildiğini belirttiği, davalının da 1.7.1999 tarihli ihtarnamesi ile çek bedellerinin ödenmesini talep ettiği, davalının sözleşmenin 3.maddesini ihlal etmediğinin anlaşıldığı, sözleşmenin 1 ve 2. maddesine göre davalının sadece programdan kaynaklanan teknik problemlerin çözümüne ilişkin yükümlülüğü bulunduğu, davacının bu yönde bir talebinin bulunmadığı, sözleşmenin 6. maddesine göre davacının çekleri herhangi bir satış karşılığı olmaksızın ön ödeme mahiyetinde verdiği, çek bedellerini ödemek zorunda olduğu, davalının çeklerin ödenmemesini öne sürerek sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin 2 ve 11. maddesinin birlikte değerlendirilmesinden davalının sözleşmeyi ihlal etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy