(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin abonesi olduğunu, davalının müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 13.480.606.000.-TL.'lik kaçak elektrik faturası düzenlediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcunun 819.000.000.-TL. olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili elemanlarınca davacıya ait işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespitlerinde ETY'nin 42. maddesine göre kaçak tahakkuku hesaplanarak günlük çalışma saati ETY'nin 41/f maddesine göre abone tarafından ispatlanamadığı için 3. vardiya üzerinden ETY 41/c maddesine göre de kurulu gücün 06 katı alınarak fatura tanzim edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya 896.353.037.-TL. borçlu olduğunun tespitine, davalı idarenin fatura nedeniyle fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava menfi tespit davasıdır. Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen borç miktarı dışında kalan kısımdan davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken borçlu olduğu miktar belirtilerek borçlu olduğunun tespitine biçiminde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş kazanılmış haklar da gözetilerek davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy