(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Hıdır Akgün ile davalı vek. Av. Ece Özdemir'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı birleşen davanın davacısı Akbank ile dava dışı kredi borçlusu Oska Sigorta Aracılık Ltd. Şti. arasında 12.4.2000 tarihinde 7.000.000.000.-TL.lık kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı birleşen davanın davalısı İdris Coşar'ın 8.6.2000 tarihli limit artırımı sözleşmesinde 10.000.000.000.-TL.lık kefaleti bulunduğu konularında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı İdris Coşar vekili, müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun diğer kefil İbrahim Direk tarafından ödendiği ve borcun sona ermesine rağmen bankanın icra takibi yaptığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının kredi sözleşmesi nedeniyle yaptığı bir ödeme olmadığını, diğer kefil dava dışı İbrahim Direk'in yaptığı ödeme düştükten sonra bakiye alacak için talepte bulunulduğunu belirterek menfi tespit davasının reddini istemiş, birleşen davada ise icra takibine yönelik itirazın iptalini ve % 40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre dava dışı kefil İbrahim'in ödemesi düşüldükten sonra da kredi borçlusunun davacı bankaya borçlu olduğu bu nedenle menfi tesbit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı İdris Coşar'ın limit artırılması ile ilgili sözleşmede kefil olarak imzasının bulunmasına, kredinin tek kredi hesabından takip edilmesinin davalıyı kefalet borcundan kurtarmayacak olmasına ve dava dışı kefilin ödediği miktarın borçtan düşülerek takip yapılmış bulunmasına göre, davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 450.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy