(3095 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kömür satım ve nakliye hizmetlerinde kullanılmak üzere davalıdan bir adet damper satın alıp satış bedelinin 3 adet çek vermek sureti ile ödendiğini, ancak müvekkilinin damperi kullanmak için resmi işlemlere başladığında davalının Sanayi Bakanlığının tebliğine göre alması gereken Tip onay belgesini almadığını öğrendiklerini, bu nedenle de müvekkilinin aracın tescil işlemini yaptıramayıp aracı da kullanamadığını Tip onay Belgesinin satıcı üretici firmalar tarafından alınmasının zorunlu olduğunu, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediği için müvekkilinin zarara uğradığını belirterek müvekkilinin satın aldığı malı kullanamaması nedeni ile uğradığı zararın reeskont faizi ile tahsiline ve mal bedeli karşılığı davalıya verilen çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikamet adresi ve damperin imal edildiği yerin Kınık olması nedeni ile yetkili mahkemenin bu yer mahkemeleri olduğunu, davacının damperin monte edileceği kamyonu müvekkiline geç teslim ettiğini ve 2 gün içinde monte işleminin yapıldığını, davacının aracı zamanında müvekkiline teslim etmesi halinde bu uyuşmazlığın doğmayacağını, davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, sözleşmenin ifa yerinin Kütahya olduğu ayrıca davalının iş merkezinin Soma olması nedeni ile yetki itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca damperin davacıya 6.1.2003'de teslim edilip, tescil işleminin ise 25.2.2003'de gerçekleştiği bu süre zarfında davacının aracı kullanamadığı, aracın tescili için gerekli olan Tip onay belgesinin davacı tarafından alındığı gerekçesi ile davanın kısmın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava dilekçesinde reeskont faizi talep etmesine, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca reeskont faizinin yasal faiz olması nedeni ile mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy