(3065 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Gaziantep Şubesinden kullandığı krediyi bankaya tamamen ödeyemediği ve borca karşılık müvekkili firma adına kayıtlı taşınmazların davalı bankaya veya bankanın gösterdiği üçüncü şahsa satışı hususunda tarafların anlaşıp, protokoller yaptıklarını, bu anlaşmalar uyarınca müvekkili firma adına kayıtlı taşınmazların satış suretiyle banka adına tescilinin yapıldığını, ancak KDV'nin mükellefi olan davalının ihtarnameye rağmen KDV'sini ödemediğini iddia ederek 31.650.000.000.-TL.nın 26.4.1999 tarihinden itibaren aylık %12 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın konusu KDV ile ilgili bulunduğundan Gaziantep Vergi Mahkemesinin görevli olduğunu, KDV Kanununun 10. maddesine göre KDV'yi ödemekle yükümlü bulunanın satışı davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu ve protokol hükümlerine göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu KDV alacağının tahsili yönünden davalı bankaya çıkarılan ödeme emrinin iptali için Vergi Mahkemesine açılan dava sonucunda, davalı bankanın KDV ile sorumlu olmayacağı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiş, karar Danıştay'ca onanarak 14.1.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen yargı kararı da gözetilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 13.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy