(2004 S. K. m. 72) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalılara toplam değeri 27.100.000.000.TL olan yedi adet çek ve bu çeklerin teminatı için teminat mektubu verildiğini ancak, mallar teslim edilmediği için bunların bedelsiz kaldığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin ve teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y. E. vekili, müvekkilinin ikrazatçı (yani ödünç para verme işi ile iştigal eden) olduğunu, verilen para karşılığınca iddiaya konu çek ve mektupların alındığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı N. M. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 7.5.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davalı N. M. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı Y. E. yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar lehine yanlış vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hüküm tarihinde yürürlüktü olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Hal böyle olunca, davalılar yönünden ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy