(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının annesi ile gayrimenkul alım-satım anlaşması yaptığını, emlakçı Mehmet Gülbaş'a teminat olarak borçlusu davacı olan 1.000.000.000.-TL. ve 5.000.000.000.-TL. tutarlı iki adet senet verdiğini, satımdan davalının annesinin vazgeçtiğini, Mehmet Gülbaş'a teminat olarak verilen senetlerin hiçbir hak ve alacağı bulunmayan davacı ile ilişkisi olmayan davalıya verilip, anlaşmaya aykırı doldurulduğunu belirterek senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespit ile %40 tazminata karar verilmesini istediği gibi, dosya ile birleşen dava dosyasında, senet ile ihtiyati haciz kararı alınıp, müvekkilinin mallarının haczedilip, muhafaza altına alındığını, davacının mağdur edildiğini ileri sürerek, toplam 1.000.000.000.-TL. maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü taşınmaz mal alım satımı ile anılan senetlerle ilgileri bulunmadığını, davacının müvekkilinden almış olduğu borç para karşılığı senet verdiğini, tanık dinlenilmesine muvafakatları olmadığını, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, celp edilen dosyalar, tanık beyanları, toplanan delillere göre davalının icra takibine giriştiği 1.000.000.000.-TL. bedelli senet ve teminat olarak davacı tarafından davalıya verilen 5.000.000.000.-TL.'lik senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 1.000.000.000.-TL. tutarlı senetle icra takibine girişildiğinden %40'ı oranında tazminata hükmedilmesine, şartları oluşmadığından birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, iki senet nedeniyle borçsuzluğun tespitine ilişkindir. Senetlerin teminat olduğu yolundaki iddianın yasal (kesin) kanıtlarla ispat edilmediği gözetilmeden davanın kabulü usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy