(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ilişkin iş makinasının 25.1.2001-7.10.2001 tarihleri arasında davalı şirkete kiralandığını müvekkilinin kira alacağına ait olarak davalı adına (3) adet fatura keşide ettiğini ancak davalının müvekkiline yalnızca 500.000.000.TL ödeme yaptığını müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için giriştiği takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ilişkin iş makinasının müvekkili şirkette çalışmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıya ilişkin iş makinasının davalıya kiraya verildiği bu sebeple davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığı durumda işlemiş faize hükmedilmesi ve davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Alacağın likit (hesap edilebilir) nitelikte bulunduğu gözetilerek İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken bu yöne ait davacı talebinin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin, 3 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 15.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy