(2004 S. K. m. 67, 184, 206)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu ve müvekkili banka tarafından kredi borçlusu şirket lehine (2) adet teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin bu nedenle davalıdan alacaklı olup bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka teminat mektuplarının nakde çevrilmediğini, bu hususta da müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, bu nedenle alacağın muaccel hale gelmediğini, ayrıca davacının fahiş oranda faiz talebinde bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda teminat mektuplarının 4.12.2002 tarihinde davacı İflas İdaresi tarafından bedelinin ödendiği, takip tarihi itibari ile teminat mektuplarının nakde çevrilmediği, bu nedenle dava tarihinde davacının dava açma yetkisi olmadığı ancak davalının teminat mektubu komisyon ücretini ödemediği bu konu hakkında yapılan takip nedeni ile davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Teminat mektubu veren İmpexbank A.Ş. iflas etmiştir. Teminat mektubu veren bankanın iflası halinde muhatap teminat mektubunun riski gerçekleşmişse alacağını bankanın iflas masasına yazdırabilir. Somut olayda muhatap teminat mektubundan kaynaklanan alacağını bankanın iflas masasına bildirmiş, İflas İdaresi tarafından alacak kabul edilmiştir. Bu durumda teminat mektubu bedeli hesaben tazmin edilmiş olduğundan bankanın İflas İdaresi davalı lehdardan garanti sözleşmesine dayanarak teminat mektubu bedelinin masaya ödenmesini isteyebilir (19.H.D. 22.6.1995, 4361/4890); 11.H.D. 22.5.1995, 3168/5300 19.H.D. 10.11.2005, 9022/10958). Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy