(6762 S. K. m. 711) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin 25.11.2003 tarih, 8.500.000.000.-TL. bedelli çeki davalı şirket emrine keşide ettiğini, çekin aynı tarihte davalı şirket yetkilisine elden ödenip makbuz alındığını ancak çekin müvekkiline iade edilmediği gibi, diğer davalı bankaya tahsil için ibraz edildiğini, ancak çek ödemeden men talimatı verildiği için çek bedelinin ödenmediğini ve çek arkasının yazıldığını ve çekin yeniden temlik cirosu ile davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın müvekkili ve diğer davalı şirket aleyhine takibe geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, ödeme belgesinin müvekkili açısından geçerliliği olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, ödeme savunmasının diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini, çekin kredi borcuna ilişkin olarak diğer davalı tarafından müvekkili bankaya ciro edilip teslim edildiğini, cironun çekin bankaya ibrazından önce yapıldığını, davacı ve diğer davalının muvazaalı hareket ettiklerini öne sürerek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiş, diğer davalı Limak Ltd.Şti. vekili ise çekin kredi borcuna ilişkin olarak ciro edilip davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın icra takibine geçebilmek için ikinci bir ciro daha yapılmasını istediğini, bu nedenle ikinci cironun yapıldığını, çekin bankaya ibraz anında ödemeden men talimatı yazıldığını ifade ederek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çek bedelinin 25.11.2003 tarihinde tahsil edildiği 28.11.2003 tarihinde ise davalı bankaca ödemeden men şerhi vurulduğu ve davalı şirket tarafından ciro edilerek diğer davalı bankaya verildiği, cironun temlik cirosu hükmünde olması ve ödeme def'inin davalı bankaya karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy