(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 177)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin borcu nedeniyle davalıya 425.000.000.-TL. bedelli bono verdiğini, davalının ise bonoyu 4.425.000.000.-TL olarak değiştirdiğini belirterek senedin 4.000.000.000.-TL.'lik kısmının iptaliyle 425.000.000.-TL. olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yeti itirazında bulunmuş, ayrıca davacının iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yetkisizliğe ve istek halinde dosyanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kamu düzenine ilişkin olmayan ve kesin yetki kuralına bağlı olmayan durumlarda yetki itirazı on günlük cevap süresi içerisinde ileri sürülmelidir. Somut olayda dava dilekçesinin 21.8.2002 gününde tebliğ edilmiş olmasına, adli ara vermeden sonra uzayan yedi günün de (HUMK. md. 177) geçirilmesinden sonra yetki itirazı ileri sürüldüğüne göre davanın esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken, süresinde bir itiraz varmışçasına gerekçesiz olarak İzmir Mahkemelerinin yetkisi nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usulü aykırılık oluşturur.
Sonuç: Temyiz olunan kararının gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy