(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine giriştiği icra takibine konu çekte davacının cirosu bulunduğu halde cironun kalemle karalanarak iptal edildiğini belirterek borçlu olunmadığının tespitine, takibin davacı açısından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekteki ciro silsilesinin yasalara uygun olduğunun, davacının önündeki cirantasının karalandığı halde davacının cirosunun karalanmamış olup, kaşesi üzerinde kendi imzasının bulunduğunu, cironun iptalinin söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişiden alınan raporda çizilme suretiyle iptal edilen isim ve imzanın Halil adlı şahsa ait olup, davacı imza ve kaşesinin çizilmek suretiyle iptal edilmediği bildirdiğinden ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy