(1086 S. K. m. 381, 388)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının itirazının 514.463.776.335.-TL. üzerinden iptali ile 13.8.2000 tarihinden itibaren yıllık %140 direnim faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 388/son maddesi uyarınca hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine anılan yasanın 388/3. maddesinde ise, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları veya anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler açıkça gösterilmelidir. Bu itibarla mahkemenin iddia ve savunmayı teker teker inceleyip, gerekçesini de göstererek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında birliktelik sağlayıp bir karar vermesi gerekir.
Somut olayda kararın gerekçesinde temerrüt tarihinin 13.2.1998 takip tarihi kabul edildiği halde, hüküm kısmında 13.8.2000 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi HUMK.nun 381 ve 388 maddesine aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 29.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy