(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin haricen araba alımı nedeniyle davalıya 22.6.1997 keşide tarihli 20.7.1997 vadeli 300.000.000.-TL. bedelli ve 30.7.1997 vadeli 1.000.000.000.-TL. değerinde iki adet bono verdiğini, aldığı aracın devrini vermeye yanaşmayan davalıya aracı iade ettiği halde, senetlerin verilmediğini, senetlerin vade ve tanzim tarihlerinin 1997 rakamındaki 7'inin 9 olarak değiştirilerek takibe geçildiğini, müvekkilinin icra dosyasına yaptığı itirazın İcra Tetkik Merciince reddedildiğini, müvekkilinin sahtecilik iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasının aksine müvekkilinin davacıdan 1991 model Doğan L tipi araç satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak aracın devri yapılınca aracı davacıya iade ettiğini, ancak ödediği paranın kendisine verilmemesi üzerine senede bağladıklarını, senetteki vade tarihindeki oynamanın davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde hakkını isteyebileceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 10.12.2003 tarihli celsedeki imzalı beyanı ve feragatı dikkate alınarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti yönündeki talebinden vaki feragat nedeni ile bu husustaki talebin reddine,
Takibin iptali yönündeki talebinin de takibin kambiyo senetlerine mahsus olmaması ve normal adi takip yolu ile takibe geçilmesi, davacı tarafın iddiaları nazara alınarak bu husustaki talebin de reddine, asıl alacağın % 40'ı olan 520.000.000.-TL. tazminata davalı lehine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda ihtiyati tedbir bulunmadığından, İİK. nun 72/4. maddesindeki tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilmeden davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy