(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104/son) (1086 S. K. m. 74)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak Deprem Kredisi kullanılması sonucu oluşan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, kredinin afetzedelere bağış karşılığı verildiğini, bu nedenle kredilendirilip satılamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, toplam 3.437.165.000.-TL. üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka icra takibinde alacağının 1.500.000.000.-TL.lık kısmının asıl alacak olduğunu bildirdiği halde mahkemece asıl alacak 2.443.000.000.-TL. olarak kabul edildiğinden, bu yön HUMK.nun 74. maddesine aykırılık teşkil eder.
Diğer yandan takip öncesi döneme ilişkin olarak temerrüt faizinin talep edilebilmesi, borçlunun usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmesi ile istenebilir. Bu husus araştırılmadan işlemiş temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Öte yandan işlemiş temerrüt faizine tekrar faiz yürütülmesine imkan sağlayacak şekilde hüküm kurulması da BK.nun 104/son maddesine aykırı olduğu gibi, yargılama sonrası taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin davada kabul ve reddolunan miktarlar gözetilerek karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine YTL, davalı lehine TL. cinsinden vekalet ücretine karar verilmesi de kabul şekli ile isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy