(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 599)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Y. G. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan H. S.'ın müvekkilleri aleyhine senede dayalı takip yaptığını, müvekkillerinin borçları nedeniyle diğer davalıya dava konusu senedi verdiklerini, borcunu ödedikleri ve ibra belgesi almalarına rağmen davalı Y.'ın senedi iade etmek yerine aralarında husumet bulunan davalı H.'a verdiğini, davalı H.'ın da senedin bedelsiz olduğunu bildiği halde takibe koyduğunu belirterek takibe konu senet nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y. G., senedi borcuna karşılık davalı H.'a verdiğini, davacılara ibraname vermediğini, böyle bir belgenin sahte olarak düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı H. S. vekili, müvekkilinin beyaz ciro ile senede yeterli yetkili hamil olduğunu, iyiniyetli hamile karşı TTK.nun 599. maddesi uyarınca önceki hamilin ibrasına dayanılarak bir defi'de bulunulamayacağını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve adli tıp raporuna göre ibranamedeki imzanın davalı Yalçın'ın eli ürünü olduğu, adı geçenin davacılardan hiçbir alacağı kalmadığı halde senedi diğer davalıya haksız ve kötüniyetli olarak ciro ettiği, davacı yanca diğer davalı H.'ın senedi kötüniyetli olarak iktisap ettiği konusunu ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takip konusu senetten dolayı davacıların davalı Y. G.'a borçlu olmadıklarının tespitine, davalı Y. G.'ın % 40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna, davalı H. S. hakkındaki davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı H. S.'ın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Y. G. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Y. G.'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 72/5. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına haksız ve kötüniyetli takip yapan alacaklı yönünden hükmedilir. Somut olayda davalı Y. G. tarafından yapılan bir icra takibi bulunmadığına göre bu davalının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Y. G. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün adı geçen davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy