(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Tedaş Adana Elektrik Dağıtım Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Tedaş Genel Müdürlüğü'ne izafeten diğer davalı Tedaş Adana Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğüne 79.0376 nolu abonelik üzerinden Topaktaş köyünün elektriklendirilmesi için elektrik enerjisi satıldığını, 27.8.2001 tarihinde sayacın arızalı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle yönetmeliğin 36. maddesine uygun olarak aboneye arızalı sayaç için ilave enerji faturası tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tedaş Genel Müdürlüğü vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı vekili davacının yaptığı hesabın doğru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı Tedaş Genel Müdürlüğü bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.492.636.062.TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, 1.267.810.925.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan eksilen oranda aylık %7 gecikme zammı KDV'si ile ticari reeskont faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Tedaş Adana Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tedaş Adana Müessese Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Gecikme zammı temerrüt tarihine kadar istenebilir. Temerrüt tarihinden sonra temerrüt faizi yürür. Somut olayda takipten önce temerrüt olgusu kanıtlanamadığından takip tarihine kadar gecikme zammı, takipten sonra temerrüt faizine hükmetmek gerekirken, takipten sonra da davalının gecikme zammından sorumlu tutulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy