(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, elektrik borcunun tahsili için girişilen icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, abonenin müvekkili şirket olduğunu, şirket ortağı olan diğer davalıların şahsi sorumluluğunun bulunmadığını bu davada onlara husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin şantiye elektriği olarak kullandığı inşaatı yarım bıraktığını, elektriği 3.kişilerin kullandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, elektrik saatinin davalı tarafa ait olduğu, elektriği başkalarının kullanmasının davalı tarafın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin 10.049.372.203.TL üzerinden takip tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ve diğer giderlerle birlikte devamına, kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın likit olmaması nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda davalı Ş. Emlak İnş.Ltd.Şti. dışındaki davalılara husumet düşmeyeceği gözetilmeden mahkemece onlar yönünden de kabule karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekilinin temyizine gelince; icra takibinde hem normal kullanım bedeli hem de kaçak elektrik bedeli talep edilmiştir. Kaçak elektrik bedeli üzerinden (alacağın likit olmaması nedeniyle) icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik yoksa da, elektrik enerjisinin normal kullanım bedeli likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan bu kısım yönünden İİK. nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınıp normal kullanım bedeli ile kaçak elektrik bedeli ayrı ayrı hesaplatılarak açıklanan ilkeler doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken tazminat talebinin tümden reddedilmiş olması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen sebeplerle şirket dışındaki davalılar, 3 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy