(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Testilbank A.Ş. vekili müvekkilinin 290.219.999.999.-TL alacağı bulunduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece İİK.'nun 257. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle borçluların mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Ganioğlu Otomotiv A.Ş ve Mehmet Ganioğlu vekili, kefaletin geçersiz olduğunu, kefalet limiti gözetilmeden tüm alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, hesabın katı ihtarının tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması için ileri sürülen sebeplerin İİK.'nun 265. maddesinde öngörülen sebeplerden olmadığı, alacağın rehinle teminat altına alınmamış bulunduğu, kefilin kefalet limitinden daha az meblağdan temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar Ganioğlu A.Ş. ve Mehmet Ganioğlu vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy