(2004 S. K. m. 230)
Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müflisin müvekkili Egebank AŞ. ile kredi sözleşmesi akdettiğini ayrıca dava dışı Ören Tekstil San. Tic. AŞ. ile müvekkili arasında akdedilen kredi sözleşmesine kefil olduğunu, ödemelerin aksaması üzerine hesabın 16.12.1998 tarihinde kat edildiğini; borcun ödenmemesi üzerine altı ayrı takibe giriştiklerini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipler nedeniyle 522.180.148.000,-TL 1.922.068.222.000,-TL. ve 3.085.291.410.000 TL kredi sözleşmelerine dayalı olarak genel haciz yolu ile yapılan takiplerden dolayı 1.574.276.926.000 TL ve 1.948.764.060.600 TL ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipten dolayı da 4.000.000.000.000,-TL. alacaklı olduklarını; iflas idaresince alacaklarının tamamının reddedildiğini bildirerek alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili davacının talebinin alacakla ilgili yeterli belgelerin ibraz edilmemiş olması, sunulan derkenardan alacağın kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamaması, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle reddedildiğini bildirerek davanın da reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, 3.316.582.095.125, TL ve 193.957.634.510 TL şarta bağlı olmak üzere iflas masasına kayıt ve kabulüne şeklinde karar verilmiş; hüküm davacı TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili gerek dava dilekçesinde ve gerek hükme esas alındığı anlaşılan 25.12.2003 tarihli rapora yönelik itirazında davalı yanın dava dışı Ören Tekstil San. Tic. AŞ. ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza koyduğunu ve bu sıfatla da borçlu olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece bu yön gözetilmeyerek sadece borçlunun asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu alacak için hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi, asıl alacak yönünden kurulan hükümde kabul edilen miktarlardan hangisinin şarta bağlı olup, hangisinin doğrudan kayıt edilmesi gerektiği hususu müphem bırakılması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte gösterilen nedenle hükmün bozulmasına, 06.10.2005 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy