(4603 S. K. Geç. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile ihbar olunan Emlak Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halindeki Emlak Bankası A.Ş.'nin Gündoğdu Şubesinin vadesiz mevduat hesabı sahibi olduğunu, bankaya vadelerinde hesaba geçirilmek üzere çek ve senetler teslim edildiğini, bankanın davacı talimatı olmamasına rağmen tahsil ettiği çek ve senet bedellerini 3.şahıslara virman ettiğini, bu nedenle bankanın ihtarname gönderilerek uyarıldığını, buna rağmen çek ve senetler icra takibine konulduğundan bedelleri toplamı 7.193.427.400.-TL.'nin 17.11.1998 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çek ve senetlerin bankadan kredi kullanan dava dışı Külahçıoğlu A.Ş. grup firmalarının kullandığı kredinin teminatı olarak bankaya teslim ve temlik edildiğini, bunlardan tahsil edilenlerin kredinin teminatı olarak alıkonulduğunu, ödenmeyenler hakkında icra takibi yapıldığını, davaya taraf sıfatlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan T. Emlak Bankası A.Ş. vekili davada Ziraat Bankası A.Ş.'nin taraf sıfatının bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 5.886.089.000.-TL.'nin temerrüt tarihi olan 17.11.1998 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar reeskont faizinin 1.1.2000 tarihinden itibaren 4489 sayılı yasanın ½ bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve ihbar olunan Emlak Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Doç.Dr. Oğuz Atalay, Emre Gökyayla ve Ali Roduplu'dan alınan bilirkişi kurulu raporunda, 4603 Sayılı Kanuna, 4684 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile eklenen geçici 3. maddesinde, Kanuni takibe intikal etmiş alacaklar ve 2001/2202 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesinde devri öngörülen Türkiye Emlak Bankası A.Ş.nin varlıkları hariç olmak üzere adı geçen bankanın aktiflerinin yeniden yapılandırma süreci içinde, davalı Ziraat Bankası'na devredildiği, dava konusu 76 adet çek ve senet bedellerinin 23.9.2002 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi kanuni takibe intikal eden Emlak Bankası alacaklarına ilişkin olup, bu alacakların davalı Ziraat Bankası'na devredilmediği, bu durumda davalı Ziraat Bankası'nın iş bu davada taraf sıfatı bulunmadığı açıklanmıştır.
Mahkemece, bilirkişi raporunda açıklanan hususlar ve davalı Ziraat Bankası'nın husumete ilişkin itirazı tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı Ziraat Bankası yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kendisine dava ihbar olunan Emlak Bankası davada taraf olmadığından temyiz isteminin reddine, 21.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy