(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104/son)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının abonesi olduğu telefon borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin, davalı borçlunun itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, icra takibine kısmı itirazda bulunmadığını, kabul ettiği kısma ilişkin borcunu ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının takip tarihi itibariyle 217.003.745.- TL. borçlu olduğu, ödemenin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne %40 İcra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK'nun 67.maddesine göre itirazın iptali davasının, itirazın tebliğinden itibaren 1 sene içinde açılabileceğine, somut olayda borçlunun takibe itirazı alacaklıya tebliğ edilmediğinden, mahkemece davanın yasal sürede açıldığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, dayalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı İcra takibine yaptığı itirazında talep konusu alacağın 62.280. 000.-TL.'lik bölümünü kabul etmiş, ancak ana paranın 32.720.000.-TL.'lik bölümüne itiraz ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, bu yön gözetilmeden talep konusu alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi ve yine takip konusu alacağın tamamı üzerinden davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
Kabulü göre de takipten önce işlemiş temerrüt faiz alacağına takipten sonra yeniden faiz uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması BK. 'nun 104/son maddesine aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarını reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy