(818 S. K. m. 161)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ve yardım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan S.D. hakkında açılan davanın husumetten reddine, 5.000 dolar cezai şart ve 8.206.784.000.TL mali yardım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında bağıtlanan satış noktası sözleşmesinde bir taraftan ""... E. Pazarlama Dağıtım Tic. A.Ş ile diğer taraftan iş bu sözleşmede yeniden satıcı konumunda bulunan ve işleticisi diye anılan D. Tur. Org. Gıda Ltd. Şti. G.O.P Ankara adresinde mukim S.D. aralarında ... tam anlamıyla anlaşmaya varılmış"" olduğu belirtildiği gibi sözleşmenin işletici sıfatı ile S.D. tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Öte yandan sözleşmenin tüm maddelerinde ""işleticinin yükümlülüğünden"" söz edilmiştir. Bu durumda S.D.'ye işletici sıfatı ile husumet yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gözetilmeden adı geçen davalı hakkındaki davanın husumetten reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy