(2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı B. Kablo Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz üzerine kısmen durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kısmi itirazının iptaline, itiraz ve dava konusu olmayan 1.500 YTL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %375 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, işlemiş faize ilişkin talep reddedildiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 36/2-a maddesinde temerrüt tarihinde bankanın kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası nispetinde temerrüt faizi uygulanacağı öngörülmüştür. Mahkemece anılan hüküm doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmadan davacı bankanın T.C. Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranları dikkate alınarak temerrüt faiz oranının belirlenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy