(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288, 290, 337)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 24 yıl önce traktör alıp karşılığında açığa imzalı teminat senedi verdiğini, borcunu ödediği halde davalının senedin diğer kısımlarını doldurarak takibe koyduğunu ileri sürerek senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının 2003 yılında kendisinden 30.000.000.000. TL. borç alıp karşılığında davaya konu bonoyu verdiğini, traktör alım satımının yıllar önce gerçekleştiğini, bononun bu satımla ilgisinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece senet üzerinde nakden kaydının bulunduğu, senedin teminat nedeniyle verildiğini iddia eden davacının bunu ispatlamak zorunda olduğu, davacının ise bu konuda yazılı delil sunamadığı, yemin teklifinin de davalı tarafından usulünce yerine getirildiği ve senedin alınan borç karşılığında verildiğine dair davalı tarafından yemin edildiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy