(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Gürses Ltd. Şti, Berrin Gürses ve Ülküye Gürses vekili, Seray Factoring A.Ş. tarafından müvekkilleri aleyhine alınan haciz kararının İİK. nun 257. maddesine aykırı olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alındığını ve muaccel olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ihtiyati hacze itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kefiller Berrin Gürses ve Ülküye Gürses'in temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 257.maddesine göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş bulunması gerekir. Borçlu şirket vekili alacağın rehinle temin edildiğini ileri sürmüş, alacaklı vekili sözleşmenin 16/2.maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş bulunsa bile alacaklının rehne gitme zorunluluğu bulunmadığını savunmuştur. Alacak rehinle temin edilmişse aksine sözleşme yapılmış olsa bile alacaklı önce rehne müracaat etmeden borçlu hakkında ihtiyati haczi isteyemez. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle itirazın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kefillerin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy