(4077 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Haşim Şenoğlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki Tüketici Kredisi Sözleşmesi gereği kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 50 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece, dava konusu ihtilaf Tüketici Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davalı Haşim Şenoğlu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Haşim Şenoğlu'nun ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 16.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy