(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda karşılıklı yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. M. Z. Demir gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davalı-karşı davacı Sümerbank vekilinin temyiz istemi mahkeme hükmünün davalı-karşı davacı vekiline 14.6.2003 tarihinde tebliğ edildiğinin Mersin PTT müdürlüğünün 18.11.2004 tarihli yazısı ile bildirildiğinden Dairemizin 1 08.03.2005 tarih 2004/12565 esas 2005/2865 karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili bu kez yine Mersin PTT Müdürlüğünün 5.4.2005 tarihli yazısı ve dayanağı belgeleri ekleyerek mahkeme hükmünün 16.6.2003 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek temyiz isteminin süreden reddi kararının kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmasını istemiştir. Mersin PTT Müdürlüğünün 5.4.2005 tarihli yazısı ve dayanağı belgeler incelendiğinde temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldığından Dairemizin yukarıda anılan kararının kaldırılarak davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
Davacılardan H. Ş. Gıda Ltd. Şti. ile davalı banka arasında 1.11.1999 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı diğer davacıların sözleşmeye müteselsil kefil oldukları, kredinin teminatını teşkil etmek üzere davacılardan P. Ltd. Şti. adına davalı bankada açılmış bulunan 620.000 Dolarlık döviz tevdiat hesabı üzerinde Rehin senedi Blokaj ve kredi taahhütnamesi imzalandığı tarafların kabulündedir.
Davalı banka, akreditif kredisinin vadesinde ödenmediğini, akreditif bedelinin banka tarafından 6.6.2000 tarihinde ödendiğini belirterek, banka tarafından ödenen 604.962 Doların bir gün içinde ödenmesi için davacılara ihtarname göndermiştir.
Davacılar vekili olarak dilekçesinde, akreditif bedelinin bankaya rehnedilen döviz tevdiat hesabındaki para ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, bankanın rehnedilen bu paradan akreditif bedelini ödemesi gerektiğini, bu nedenle bankaya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Cevap ve karşı dava dilekçesi; kredinin teminatını teşkil etmek üzere şahsi teminatın yanı sıra P. Ltd. Şti. adına açılan 620.000 Dolarlık döviz tevdiat hesabı üzerinde Rehin Blokaj sözleşmesi yapıldığını, ancak hesap sahibinin daha sonra bu paranın Efektif Bank of Shore Ltd. Şti. adına havale edilmesini istediğini bu nedenle bu paranın Efektif Bank Of Shore Ltd. Şti. hesabına aktarıldığını, ancak bu paranın müvekkili bankaya dönüşünün gerçekleşmediği ve akreditif bedelinin banka tarafından ödendiğini belirterek asıl davanın reddini, karşı dava olarak da 604.962 Dolar banka alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre asıl davanın kabulüne davacıların borçlu olmadığının tespitine karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle açılan kredinin teminatını oluşturmak için mevduat hesabına yatırılan ve bankaya rehnedilen para üzerindeki tasarrufunu kaybedecek şekilde işlem yapan ve kendini teminattan yoksun kılan bankanın davacılardan alacak talep edemeyecek olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy